Информационные технологии в СМИ

Такую точку зрения высказал министр культуры Михаил Ефимович Швыдкой на первой коллегии, проведенной им в ранге руководителя этого ведомства и посвященной вопросам правовой информатизации общества и организации на базе общедоступных библиотек публичных центров правовой информации.

Прошло почти два года с того момента, как в Смоленской областной универсальной научной библиотеке был открыт первый такой центр, появление которого стало результатом успешного сотрудничества трех заинтересованных сторон - Российского фонда правовых реформ (РФПР), Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте России (ФАПСИ) и Министерства культуры. Реализуемая ими программа "Создание общероссийский сети публичных центров правовой информации на базе общедоступных библиотек" совместно с местными администрациями позволила открыть 14 центров, бесплатно обслуживающих население и предоставляющих возможность познакомиться со всеми официальными законодательными и нормативными актами, принятыми в стране, а также получить квалифицированные консультации.

"Впервые государство создает действенный механизм доступа к официальным правовым документам в электронной форме, причем бесплатно для населения", - отметил в своем докладе заместитель министра А. Рахаев. В свою очередь В. Мазаев, исполнительный директор РФПР (для справки - фонд уже затратил на эту программу 500 тыс. у.е.) добавил, что "лучшей площадки для распространения правовых знаний среди населения, чем библиотеки, не найти, поэтому данный выход в народ и получился таким удачным. Региональные органы власти быстро откликнулись на программу, и сейчас местная инициатива опережает действия федеральных властей. Регионы уже хотят не только один центр, а систему этих учреждений, которая охватывала бы всю область или край, не обойдя стороной маленькие города и поселки". Безусловно, развитие программы потребует еще больших капиталовложений, тем более что среди 150 тыс. библиотек, как отметил Е. Кузьмин, заместитель начальника Департамента МК РФ, только 4-5 тыс. имеют компьютерную технику, но многие покупали ее еще десять лет назад. М. Швыдкой особо выделил проблему малых городов в плане информатизации не только библиотек, но и всей сферы культуры: "При отсутствии обновления технических средств каждые пять лет, всякая информатизация теряет какой-либо смысл". Поэтому вопросы финансирования, технической поддержки публичных центров правовой информации поднимались практически во всех выступлениях на коллегии. Об этом говорили представители Ставрополя, Тулы, Смоленска.

И еще один непростой вопрос, который был задан М. Швыдким: “Позволит ли открытие таких центров зарабатывать библиотекам хоть какие-то средства?” Согласно задачам данной программы информация должна предоставляться бесплатно, а иначе в чем бы было их отличие от многочисленных коммерческих компаний, давно оккупировавших рынок юридических информационных услуг. Но ведь работа специалистов центра требует и особых знаний, а, следовательно, и оплаты, и, наконец, расходных материалов для оргтехники и т. д. Где взять библиотеке деньги на все это, если в бюджете пополняется только статья на заработную плату? Как организовать деятельность таких центров, чтобы не противоречить их изначальным задачам и самим в убытке не быть? На коллегии не было сказано по этому поводу ничего.

Нельзя обойти стороной другую трудно разрешимую задачу - подготовку кадров для работы в таких центрах. Оптимальный вариант - юристы. Но за те деньги, которые получают специалисты в библиотеке, ни одни юрист не пойдет в ее штат, а от его кратковременных набегов вряд ли что-то принципиально измениться в деятельности центра. Еще один вариант, о котором, кстати сказать, упомянул в своем докладе А. Рахаев, - это привлечение студентов юридических факультетов и вузов. Но в таком случае может возникнуть иная коллизия: как известно, студенты не имеют право давать официальные юридические консультации. Одно дело - дружеский совет, другое - официальная консультация. Наверное, их можно использовать в качестве помощников при поиске необходимой информации, правда, при этом они должны владеть навыками работы с различными базами данных и поиска в них, что само по себе также является проблемой (судя по тому, насколько беспомощны молодые люди у электронного каталога). Поэтому наиболее реальный выход - библиотекари, получившие специальную подготовку в области и юриспруденции, и информационных и телекоммуникационных технологий. Что ж, удивляться не приходится - библиотекари осваивают множество других профессий: информационного менеджера, психолога, педагога, эколога, а теперь еще и юриста. Совершенству нет предела! Только вот оплата за такое совершенство оставляет желать лучшего.

С интересным предложением выступил на коллегии С. Любимов, представитель правового управления аппарата Госдумы РФ, объявивший, что в высший законодательный орган власти ежегодно обращаются до 60 тыс. граждан за правовыми консультациями. Работа таких центров, бесспорно, необходима обществу, поэтому он пообещал собравшимся решить вопрос о включении центров в список бесплатной рассылки документов Госдумы.

Кстати, если уж заговорили о литературе, то, наверное, наиболее остро поставила проблему отбора юридической литературы для центра директор Тульской ОУНБ Л. Королева:

"При всем ее многообразии, практически невозможно разобраться, что действительно необходимо приобретать (учитывая скудные средства, получаемые на комплектование), а без чего можно и обойтись". В этой работе, помимо профессиональных знаний комплектаторов, необходимы советы и консультации юристов. Другая проблема - предоставление уже существующих документов, например, актов федерального и регионального законодательства, которые зачастую противоречат друг другу, а читатель хочет знать, на какой документ ему ориентироваться. Пока это одна из наиболее сложных задач. "Другая - отсутствие методической помощи со стороны РНБ и РГБ", - отметила Л. Королева. Суть ее заключается в том, что каждая библиотека самостоятельно решает, как и на основании какого отдела открыть подобный центр. В результате есть центры, возникшие на базе справочно-библиографических, общественно-политических отделов, кабинетов деловой или бизнес-информации. А вот конкретных методических рекомендаций ведущих национальных библиотек о том, как организовать такой центр в каждом конкретном случае исходя из возможностей библиотеки, до сих пор, спустя два года, нет.

МК РФ совместно с ФАПСИ и РФПР приняло решение о создании полномасштабной региональной сети ПЦПИ на базе центральных библиотек муниципальных образований Ставропольского края; а также интегрированной сети ПЦПИ в регионах, входящих в ассоциацию "Центральная Россия", на базе региональных библиотек Владимирской, Вологодской, Ивановской, Костромской и Ярославской областей.

Нельзя не сказать и о том, что коллегия МК РФ поручила соответствующим службам подготовить предложения в Правительство Российской Федерации по разработке федеральной целевой программы "Создание общероссийской сети публичных центров правовой информации на базе общедоступных библиотек" с участием Минэкономики, Минюста, Минобразования.

Главному информационно-вычислительному центру Минкультуры России предстоит обеспечить целевое выделение компьютерной техники библиотекам, на базе которых в 2000 г. предусматривается создание центров.

Любое серьезное начинание всегда сталкивается с множеством проблем. Открытие публичных центров правовой информации, при наличии всех трудно или легко разрешимых задачах, - дело, важное не только для государства (как сказал М. Швыдкой, "граждане, не знающие законов, опасны для государства"), но и для людей. В условиях, когда даже военкоматы, как отметила Г. Артамова, директор ОУНБ г. Смоленска, не имеют устава воинской повинности, значение правового просвещения трудно переоценить. Правовая инициатива библиотек меняет отношение к ним органов власти, закрепляет за ними статус информационных и образовательных центров. Но уже сейчас очевидно, что только библиотекам не под силу поднять правовое просвещение на должный уровень, необходима консолидация усилий многих заинтересованных министерств и ведомств.