|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
||||||||||||||||||||||||||||||
|
Вариант 1. Задание: Рассмотреть правовую ситуацию по существу. Инвалид 2 группы Лукашенко Наталья Ивановна, 75 лет, по договору пожизненной ренты передала Шеремету Виктору Викторовичу в собственность бревенчатый дом бесплатно. Согласно договору, пожизненная рента устанавливалась в пользу Лукашенко Натальи и ее сестры Надежды, 82 лет, и должна была выплачиваться каждой в сумме, равной двум минимальным размерам оплаты труда в течение всей их жизни. Через два года Надежда умерла, а вскоре во время грозы в телевизионную антенну, установленную Шереметом над домом без громоотвода, ударила молния. Дом загорелся и полностью сгорел. Шеремет прекратил платить ренту и не платил ее в течение трех месяцев. Тогда Лукашенко подала в суд иск, в котором просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты и обязать Шеремета В.В. возместить убытки в сумме стоимости сгоревшего дома 540 тыс. рублей. В судебном заседании участвовал прокурор для дачи заключения по делу и представитель истца Иванов М.И. Образец решения правовой ситуации: Данная правовая ситуация является межотраслевой. Данная ситуация относится к отрасли Гражданское право, так как в ней фигурируют имущественно-стоимостные отношения по поводу предоставления дома под выплату ренты. Данные отношения являются составной частью предмета регулирования гражданского права. В данной ситуации имеют место правоотношения, в которых субъекты совершают обязательственные действия по поводу исполнения условий договора ренты, поэтому в данном случае имеет место обязательственное право как подотрасль гражданского права. Гражданско- правовой институт, фигурирующий в данной правовой ситуации – это институт «Рента и пожизненное содержание с иждивением», так как Лукашенко и Шеремет заключили договор ренты, по которому у них возникли определенные права и обязанности. Данная ситуация регулируется также отраслью «Гражданский процесс», т.к. в ситуации имеет место обращение гражданки Лукашенко Н.И. в суд первой инстанции с требованием о защите прав и законных интересов, рассмотрение гражданского дела судьей и вынесение по делу решения. В связи с этим в данной правовой ситуации имеет место гражданско-процессуальный институт «Исковое производство». Общая правовая регламентация: Данная ситуация регулируется: п.1 ст. 583, ст. 584, ст. 585, ст. 587, п. 2 ст. 596, ст. 597, ст. 598, п.1 ст. 599, ст. 600 ГК РФ; ч.1 ст.4, п.5 ч.1 ст.23, ч.1 ст.38, ч.3 ст.45, ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, п.1 ч.1 ст.22, ч.9 ст.29, ст.36, ст.37, ст.68, ст.71, ст. 131-134, ст.198 ГПК РФ. В правовой ситуации возникает обязательственное правоотношение, субъекты которого выступают как стороны договора пожизненной ренты: Шеремет В.В. – плательщик ренты Лукашенко Н.И., ее сестра Надежда- получатели ренты. Объектом обязательства являются действия сторон: обязанность Шеремета ежемесячно выплачивать ренту и право на получение недвижимого имущества (дома) и обязанность Лукашенко передать в собственность безвозмездно дом Шеремету и ее право на получение ренты в свою пользу и пользу сестры. Предметом является дом и рентные платежи в денежной сумме. Характеристика
гражданских правоотношений.
Данное
обязательственное правоотношение является Характеристика договора пожизненной ренты, заключенного сторонами: По договору ренты одна сторона (получатель ренты – Лукашенко Н.И.) передает другой стороне (плательщику ренты- Шеремету В.В.) в собственность имущество, а плательщик ренты (Шеремет В.В.) обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ).
Субъектами обязательства являются: Лукашенко Наталья и Лукашенко Надежда (получатели ренты), с одной стороны, и Шеремет (плательщик ренты), с другой стороны. Объектом обязательства являются действия Шеремета по выплате кредиторам денежных средств в обмен на дом, переданный под эту выплату. Шеремет обязан осуществлять выплаты в течение всей жизни кредиторов. Однако, так как Лукашенко Надежда умерла, в соответствии со ст. 596 ч.2 ГК РФ ее доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты, то есть к Наталье. Предмет обозначается, исходя из договора пожизненной ренты - денежная сумма в размере двух минимальных размеров оплаты труда в течение всей жизни получателя ренты – Лукашенко Натальи. Правовая регламентация: ст. 583, 585, 597, 598, 600, 599 ГК РФ По ст. 597 ГК РФ пожизненная рента периодически выплачивается в виде денежной суммы в течение жизни получателя, а именно: плательщик ренты Шеремет В.В. выплачивал получателю ренты Лукашенко Н.И. ее долю и долю ее умершей сестры Надежды ежемесячно. Однако в связи с гибелью имущества плательщик ренты прекратил исполнять свои обязательства по договору. В соответствии со ст. 600 ГК РФ случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату ренты, не освобождает плательщика от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором, поэтому обязательства Шеремета из-за гибели имущества (дома) не прекращаются, соответственно действия Шеремета неправомерны. Имущество по договору ренты можно передавать за плату и бесплатно (ст. 585 ГК РФ). В данной правовой ситуации имущество под выплату ренты было передано бесплатно. В соответствии с ч.2 ст 599 ГК РФ, если под выплату ренты передан дом бесплатно, получатель ренты при существенном нарушении договора вправе потребовать возврата имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены. Так как Лукашенко Н.И. обратилась в суд с иском, то в данной ситуации имеет место гражданско-процессуальный институт «Исковое производство» и в задаче возникают гражданско-процессуальные правоотношения. Субъектами
гражданско-процессуальных правоотношений являются: Объектом является действия суда и участников процесса при отправлении правосудия по данному делу. Предметом судебного разбирательства является конкретное гражданское дело. Правовая регламентация: ч.1 ст.4, п.5 ч.1 ст.23, ч.1 ст.38, ч.3 ст.45, ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, п.1 ч.1 ст.22, ч.9 ст.29, ст.36, ст.37, ст.68, ст.71, ст. 131-134, ст.198 ГПК РФ. В задаче возникают такие гражданско-процессуальные правоотношения: 1) основное (главное) ГППО: 2) дополнительное ГППО: 3) служебно – вспомогательное ГППО В данном судебном заседании Лукашенко Н.И. привлекается в качестве истца, т.к. на основании ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Шеремет В.В. привлекается в процесс в качестве ответчика по требованиям, заявленным истцом. Т.о., Лукашенко и Шеремет являются сторонами по делу (ч.1 ст.38 ГПК). В данном судебном заседании необходимо участие прокурора. Прокурор привлекается в процесс для дачи заключения по делу, т.к. иск связан с защитой имущественных прав нетрудоспособного лица (ч.3 ст.45 ГПК). В данном судебном заседании участвует также представитель истца Лукашенко Н.И. с нотариально заверенной доверенностью (ч. 1 ст. 48 , ч.1 ст. 53 ГПК). Суд принимает исковое заявление к производству, т.к.: 1) исковое заявление подано по подведомственности в суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, т.к. это дело с участием граждан, возникшее из нарушения имущественных прав, т.е. из гражданских правоотношений); 2) исковое заявление по родовой подсудности в районный (городской) суд, т.к. стоимость иска более 500 МРОТ (ст. 24, п.5 ч.1 ст.23 ГПК) 3) исковое заявление подано по территориальной подсудности по месту жительства Лукашенко Н.И.(ч.9 ст. 29 ГПК); 4) истец обладает гражданской процессуальной право – дееспособностью (ст. 36,37 ГПК РФ) 5) нет оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ)
6) исковое
заявление подано в установленной законом форме и содержании (ст.
131,132 ГПК РФ) к исковому заявлению приложены следующие документы: В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья выносит определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. Характеристика иска: Основанием данного иска
являются следующие факты: Предметом данного иска является право истца Лукашенко на надлежащее исполнение договора ответчиком в соответствии с условиями договора; Содержание иска – требование истца к суду расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный с Шереметом, и обязать ответчика выплатить стоимость сгоревшего имущества. Вид иска – преобразовательный с элементами присуждения. Судебное разбирательство: В судебном заседании суд исследует следующие доказательства: 1. Объяснения сторон: В соответствии со ст. 68 ГПК суд опрашивает истца и ответчика по существу дела. Представитель истца пояснил, что между Лукашенко и Шереметом был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого ответчик обязался выплачивать Лукашенко и ее сестре ежемесячную ренту в размере 2 МРОТ в течение всей жизни, а Лукашенко под выплату ренты передала бесплатно Шеремету дом. За домом не было надлежащего ухода, не был поставлен громоотвод, и дом сгорел. Ответчик перестал выплачивать ренту, поэтому истец просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму за сгоревшее имущество. Ответчик со своей стороны пояснил суду, что, действительно, был заключен договор пожизненной ренты, он добросовестно выплачивал ренту Лукашенко Н.И. и ее сестре, но затем сестра умерла, а дом сгорел от удара молнии. В настоящий момент Шеремет не намерен выплачивать ренту, т.к. имущество уничтожено не по его вине, и не признает требования истца относительно уплаты стоимости сгоревшего имущества. 2. Письменные доказательства (ст.71 ГПК): · Суд исследовал содержание договора пожизненной ренты, из которого выяснилось, что действительно Лукашенко Н.И. и Шеремет В.В. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого плательщик ренты Шеремет обязуется выплачивать получателю ренты Лукашенко и ее сестре ежемесячную ренту в размере 2 МРОТ в течение всей жизни, а Лукашенко под выплату ренты передает бесплатно Шеремету дом. Кроме того, договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Регистрационной палате, т.к. в соответствии с законодательством форма договора пожизненной ренты – нотариальная с государственной регистрацией ((ст. 584 ГК). · Суд также исследовал Акт о пожаре, составленный должностным лицом пожарной команды, в соответствии с которым дом Лукашенко сгорел полностью и восстановлению не подлежит. · Суду также была предоставлена справка о стоимости дома из БТИ, согласно которой дом оценивается в 540 000 рублей. Заключение прокурора (ч.3 ст.45 ГПК). Прокурор, защищая права и законные интересы нетрудоспособного лица Лукашенко Н.И., дает заключение по делу. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1 ст. 583 ГК), что и было сделано сторонами. Форма договора также была соблюдена (ст. 584 ГК). В соответствии с п. 2 ст. 596 ГК в случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, следовательно, доля сестры Лукашенко Надежды перешла к Наталье Ивановне Лукашенко. Имущество передано под выплату ренты бесплатно, следовательно, случайная гибель или случайное повреждение имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, не освобождают плательщика ренты от обязательства выплачивать ее на условиях, предусмотренных договором (ст. 600 ГК). Следовательно, Шеремет В.В. обязан был продолжать выплачивать ренту гражданке Лукашенко, в том числе и на ее умершую сестру. Кроме того, в соответствии со ст. 588 и 395 ГК, за просрочку выплаты ренты плательщик ренты выплачивает получателю ренты проценты, равные ставки рефинансирования (если иное не предусмотрено договором). В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК в случае существенного нарушения условий договора ренты плательщиком ренту получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, требования Лукашенко Н.И. правомерны. Вынесение решения. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании ст. 583, 584, п. 600 ГК и в соответствии со ст. 198 ГПК суд выносит следующее решение: 1. Расторгнуть договор пожизненной ренты между гр.
Лукашенко и гр. Шереметом В.В.; Вывод по задаче. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что прекращение выплат ренты со стороны Шеремета В.В. неправомерно. Гражданка Лукашенко Н.И. имеет право на расторжение договора пожизненной ренты и возмещение убытков, связанных с потерей имущества, переданного бесплатно под выплату ренты, а также получение суммы денежных средств по договору, не выплаченных Шереметом Вариант 2. Задание: Рассмотреть правовую ситуацию по существу. Васильев Виктор Викторович, имеющий жену инвалида и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, приказом № 32 от 24.02.2006г. был принят на работу мотористом и по совместительству автомастером в ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза». С приказом под роспись Васильев ознакомился. Трудовой договор с ним был оформлен 22.02.2006г. При приеме на работу работодатель установил Васильеву повременную тарифную ставку в размере 10руб. 25 коп. за 1 час работы мотористом, однако сразу же с первого дня работы стал оплачивать только 20% от суммы выполненных работ. В результате возникшего конфликта Васильев с предприятия был уволен приказом директора №24 от 20.12.2006г. за якобы нарушение трудовой дисциплины. В приказе были изложены основания увольнения: «…продолжает систематически не выполнять трудовые обязанности без уважительных причин», «своим вызывающим поведением настроил коллектив автобазы против себя», «продолжает грубо нарушать трудовую дисциплину», «постоянно срывает установленные сроки ремонта». Данный приказ был доведен до сведения всех рабочих и служащих автобазы, которые между собой говорили о том, что ничего подобного со стороны Васильева не было. Не имелось также и актов, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины Васильевым. Васильев категорически не согласился с его увольнением и подал иск в суд, предъявив требования: отменить приказ № 24 от 20.12.2006г. и восстановить на работе, оплатить ему время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, нанесенный достоинству (обязать работодателя напечатать с извинениями опровержение в стенгазете на предприятии), выплатив в возмещение морального вреда 5 000 руб. Образец решения правовой ситуации: Данная правовая ситуация является межотраслевой: регулируется нормами трудового права, т.к. в ней фигурируют трудовые правоотношения работника и работодателя, что составляет предмет отрасли трудового права; и регулируется нормами гражданского процесса, т.к. в задаче имеет место обращение в суд гражданина Васильева В.В. с требованием о защите прав и охраняемых законом интересов. В задаче присутствуют институты трудового права «Прекращение трудового договора» и «Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров» и институт гражданского процесса «Исковое производство». Общая правовая регламентация: ст. 56,72,77,81, 381,392,393ТК РФ; ч.1 ст.4, ч.1 ст.38, ч.3 ст.45, ч.2 ст. 48, ч.3 ст. 53, п.1 ч.1 ст.23, ч.6 ст. 29, ст. 36, ст. 37, ст. 131 – 134, ст. 68 – 71, ст. 198 ГПК РФ. Рассмотрим отношения относящиеся к отрасли трудового права. В данной ситуации затронуты правоотношения между работником и работодателем по поводу расторжения трудового договора по инициативе работодателя; а также правоотношения по разрешению индивидуального трудового спора. Субъектами выступают:
1. Васильев
В.В. – работник, физическое, дееспособное лицо. Объектом являются действия администрации автобазы, направленные на увольнение работника Васильева В.В. Правовая регламентация трудовых правоотношений: ст. 56,72,77,81, 381,392,393ТК РФ В соот. со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соот. с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. В соответсвии со ст. 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Т.к. между Васильевым и работодателем не было заключено письменного соглашения по изменению условий труда , то работодатель обязан выплачивать ту сумму, которая оговорена в трудовом договоре. Согласно ч.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является инициатива работодателя. Статья 81 ТК РФ говорит о том, что Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренными настоящей статьёй, а в приказе основание для увольнения Васильева В.В. не соответствует тому, что указано в ст. 81 ТК РФ, следовательно, увольнение по данным основаниям не правомерно. Т. к. Васильев подал иск в суд, то возник индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 381. индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе вопроса об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, действия работодателя неправомерны, работник Васильев правомерно обратился в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с этим в данной ситуации имеет место гражданско-процессуальный институт «Исковое производство». В ситуации возникают гражданско-процессуальные правоотношения, субъектами которых являются: 1. Васильев В.В. – физическое дееспособное лицо; Объектом являются действия суда и участников процесса при отправлении правосудия по данному делу. Предметом судебного разбирательства является конкретное гражданское дело, а именно: иск Васильева В.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением. Правовая регламентация гражданско-процессуальных правоотношений: ч.1 ст.4, ч.1 ст.38, ч.3 ст.45, ч.2 ст. 48, ч.3 ст. 53, п.1 ч.1 ст.23, ч.6 ст. 29, ст. 36, ст. 37, ст. 131 – 134, ст. 68 – 71, ст. 198 ГПК РФ. В задаче возникают такие гражданско-процессуальные правоотношения: 1) основное (главное) ГППО: 2) дополнительное ГППО: 3) служебно – вспомогательное ГППО В данном судебном заседании Васильев В.В. привлекается в качестве истца, т.к. на основании ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» привлекается в процесс в качестве ответчика по требованиям, заявленным истцом. Т.о., Васильев и ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» являются сторонами по делу (ч.1 ст.38 ГПК). В данном судебном заседании необходимо участие прокурора. Прокурор привлекается в процесс для дачи заключения по делу, т.к. это иск о восстановлении на работе (ч.3 ст.45 ГПК). В данном судебном заседании участвует также представитель ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» с надлежаще оформленной доверенностью (ч. 2 ст. 48 , ч.3 ст. 53 ГПК). Суд принимает исковое заявление к производству, т.к.: 1) исковое заявление подано по подведомственности в суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, т.к. это дело с участием граждан, возникшее из нарушения трудовых прав); 2) исковое заявление по родовой подсудности в районный (городской) суд, т.к. дела о восстановлении на работе рассматриваются районным судом (ст.24, п.6 ч.1 ст.23 ГПК) 3) исковое заявление подано по территориальной подсудности по месту жительства истца Васильева В.В.(ч.6 ст. 29 ГПК); 4) истец обладает гражданской процессуальной право – и дееспособностью (ст. 36,37 ГПК РФ) 5) нет оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ)
6) исковое
заявление подано в установленных законом форме и содержании (ст.
131,132 ГПК РФ) к исковому заявлению приложены следующие документы: В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья выносит определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. Характеристика иска: Основанием данного иска
являются следующие факты: Предметом данного иска является право истца Васильева В.В. на выполнение работы по трудовому договору в соответствии с должностной инструкцией; Содержание иска – требование истца к суду отменить приказ № 24 от 20.12.2006г. и восстановить на работе, оплатить ему время вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, нанесенный достоинству (обязать работодателя напечатать с извинениями опровержение в стенгазете на предприятии), выплатив в возмещение морального вреда 5 000 руб. Вид иска – преобразовательный с элементами присуждения. Судебное разбирательство: В судебном заседании суд исследует следующие доказательства: 1. Объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК): В соответствии со ст. 68 ГПК суд опрашивает истца и ответчика по существу дела. Истец Васильев В.В. пояснил суду, что между ним и ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого приказом № 32 от 24.02.2006г. он был принят на работу мотористом и по совместительству автомастером в ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза». С приказом под роспись Васильев ознакомился. Трудовой договор с ним был оформлен 22.02.2006г. При приеме на работу работодатель установил Васильеву повременную тарифную ставку в размере 10руб. 25 коп. за 1 час работы мотористом, однако сразу же с первого дня работы стал оплачивать только 20% от суммы выполненных работ. В результате возникшего конфликта Васильев с предприятия был уволен приказом директора №24 от 20.12.2006г. якобы за нарушение трудовой дисциплины, с чем истец категорически не согласен. Поэтому Васильев В.В. полностью подтверждает свои требования. Представитель ответчика пояснил суду, что Васильев систематически нарушал трудовую дисциплину, за что и был уволен приказом директора №24 от 20.12.2006г. Директор ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» как третье лицо без самостоятельных требований пояснил суду, что считает увольнение правомерным, т.к. Васильев неоднократно нарушал трудовую дисциплину, за что и был уволен. 2. Письменные доказательства (ст.71 ГПК): Суд исследовал содержание трудового договора, из которого выяснил, что при приеме на работу работодатель установил Васильеву повременную тарифную ставку в размере 10руб. 25 коп. за 1 час работы мотористом, в соответствии с которой и должен был рассчитывать заработную плату работника. Однако по справке из бухгалтерии о заработной плате работника Васильева выяснилось, что с первого дня работы работодатель стал оплачивать только 20% от суммы выполненных работ. Суд также исследовал приказ об увольнении Васильева В.В., из которого выяснилось, что основаниями увольнения явились систематическое неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, грубое нарушение трудовой дисциплины, однако актов, подтверждающих нарушение трудовой дисциплины, не представил. 3. Свидетельские показания (ст. 69, 70 ГПК) Судом были опрошены свидетели (работники ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза»), которые показали суду, что Васильев В.В не нарушал трудовую дисциплину, полностью исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 4. Заключение прокурора. Прокурор, защищая права и законные интересы работника Васильева В.В., дает заключение по делу, в котором обосновал незаконность увольнения Васильева В.В. Вынесение решения. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании ст81, 237, 394ТК, ст. 152, 1101ГК и в соответствии со ст. 198 ГПК суд выносит следующее решение: 1. Восстановить Васильева Виктора Викторовича по прежнему месту работы в соответствии с заключенным между ним и ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» трудовым договором; 2. Отменить приказ № 24 от 20.12.2006г. как не соответствующий действительности 3. Взыскать с ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» в пользу Васильева В.В. сумму за время вынужденного прогула и разницу в заработке за все время работы; 4. Взыскать с ООО «Смоленская автобаза Облпотребсоюза» в пользу Васильева Виктора Викторовича в возмещение морального вреда сумму 5 000 руб. 5. Обязать работодателя напечатать опровержение с извинениями в адрес Васильева В.В. в стенгазете на предприятии. Вывод по задаче. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что увольнение гражданина Васильева В.В. неправомерно и суд полностью удовлетворит требования Васильева В.В. Вариант 3.Задание: Рассмотреть правовую ситуацию по существу. 12 марта 1996 г. Лариса Петровна Рощина, родив от случайной связи сына Ваню, отдала его в дом ребенка. Спустя три года она забрала сына к себе, а еще через год соседи Рощиной обратили внимание на то, что Рощина ведет аморальный образ жизни (систематически пьянствует, приводит домой мужчин), за сыном не следит. Мальчик всегда голодный, запущенный, предоставлен сам себе, одежды у него почти нет. Когда у матери собирается очередная компания друзей, ему приходится спать в коридоре. Кроме того, Рощина склоняла Ваню к попрошайничеству, не пускала в школу, пропивала социальное пособие на ребенка. После очередного пьяного скандала, который закончился избиением Вани, соседи Петров П.П. и Жариков В.К. написали заявление в орган опеки и попечительства с просьбой защитить права ребенка. Уполномоченный органа опеки и попечительства обратился в суд с требованием лишить Рощину П.Л. родительских прав. В судебном заседании принимал участие прокурор Промышленного района г. Раевска Иванов И.И., который настаивал на лишении Рощиной родительских прав. Рощина П.Л. в суде вела себя вызывающе, говорила, что никто не отберет у нее сына и что она «сделает из него человека», а то, что у нее собираются сомнительные компании – это ее личное дело. Образец решения правовой ситуации: Данная правовая ситуация является межотраслевой. Данная ситуация относится к отрасли Семейное право, так как в ней фигурируют правоотношения, вытекающие из семьи и брака. Данные отношения являются составной частью предмета регулирования семейного права. В данной ситуации фигурирует институт семейного права «Права и обязанности родителей», т.к. речь идет о выполнении родителями своих прямых обязанностей по содержанию и воспитанию детей (гл. 12 Семейного кодекса) Данная ситуация регулируется также отраслью «Гражданский процесс», т.к. в ситуации имеет место обращение прокурора в суд первой инстанции с требованием о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего Вани Рощина, рассмотрение гражданского дела судьей и вынесение по делу решения. В связи с этим в данной правовой ситуации имеет место гражданско-процессуальный институт «Исковое производство». Общая правовая регламентация: ст.9 Конвенции о правах ребенка, п.п.3,4 ст.69 ,ст.70 Семейного кодекса; п.1 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.22, п.4 ч.1 ст.23, ст.28, ч.1 ст.45, ст.68, ст.71, ст. 131-134, ст. 198 ГПК РФ. Данная правовая ситуация относится к отрасли «Семейное право», так как в ней затронуты общественные отношения по поводу воспитания детей, составляющие предмет данной отрасли. Субъектами данной ситуации являются: Объектом является действие,
направленное на лишение родительских прав. Собственно решение: В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, за исключением отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка. Исключительной мерой ответственности за виновное невыполнение родительского долга является лишение родителей родительских прав. В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они злоупотребляют своими родительскими правами ( т. е. используют родительские права в ущерб интересам детей) В соответствии со ст. 70 Семейного кодекса лишение родительских прав производится в судебном порядке. Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению органов, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних), либо прокурора Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства. При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав. Так как орган опеки и попечительства обратился в суд с иском, то в данной ситуации возникают гражданско-процессуальные правоотношения и имеет место гражданско-процессуальный институт «Исковое производство» Субъектами
гражданско-процессуальных правоотношений являются: Объектом является действия суда и участников процесса при отправлении правосудия по данному делу. Предметом судебного разбирательства является конкретное гражданское дело, а именно: иск органа опеки и попечительства о лишении родительских прав гражданки Рощиной Л.П. Правовая регламентация гражданско-процессуальной части: п.1 ч.1 ст.22, п.4 ч.1 ст.23, ст.28, ч.1 ст.45, ст.68, ст.71, ст. 131-134, ст. 198 ГПК РФ. В задаче возникают такие гражданско-процессуальные правоотношения: 1) основное (главное) ГППО: 2) дополнительное ГППО: 3) служебно – вспомогательное ГППО В данном судебном заседании орган опеки и попечительства занимает процессуальное положение истца, т.к. на основании ч.1 ст. 70 Семейного кодекса РФ дела о лишении родительских прав рассматриваются, в том числе, и по заявлению органа опеки и попечительства Гражданка Рощина Л.П. привлекается в процесс в качестве ответчика по требованиям, заявленным истцом. В данном судебном заседании необходимо участие прокурора (ч.2 ст. 70 Семейного кодекса). В данном судебном заседании участвуют также граждане Петров П.П. и Жариков В.К. в качестве свидетелей по делу, т.к. им могут быть известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 69 ГПК) Суд принимает исковое заявление к производству, т.к.: 1) исковое заявление подано по подведомственности в суд общей юрисдикции (п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ, т.к. это дело с участием граждан, возникшее из семейных правоотношений), 2) исковое заявление по родовой подсудности подано в районный суд (п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ); 3) исковое заявление подано по территориальной подсудности по месту жительства Рощиной П.Л.(ст. 28 ГПК); 4) нет оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ) 5) исковое заявление подано в установленных законом форме и содержании (ст. 131,132 ГПК РФ) К исковому заявлению приложены следующие документы: 1. копия искового заявления для ответчика (ст. 132 ГПК) 2. акт обследования жилищных условий ребенка (в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей») 3. иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК) В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству. Судья выносит определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. Характеристика иска: Основанием данного иска являются следующие факты: 1) рождение у гражданки Рощиной Л.П. сына Ивана 2) ненадлежащее исполнение гражданкой Рощиной Л.П. обязанностей родителя. Предметом данного иска является право каждого ребенка на надлежащее исполнение родителем родительских обязанностей; Содержание иска – требование к суду лишить Рощину Л.П. родительских прав в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. Вид иска – преобразовательный. Судебное разбирательство: В судебном заседании суд исследует следующие доказательства: 1. Объяснения сторон: В соответствии со ст. 68 ГПК суд опрашивает истца и ответчика по существу дела. Уполномоченный органа опеки и попечительства пояснил, что соседи Петров П.П. и Жариков В.К. написали заявление в орган опеки и попечительства с просьбой защитить права ребенка, Рощина Вани, т.к. его мать, Рощина Л.П., не исполняет родительских обязанностей по отношению к сыну и злоупотребляет ими. Орган опеки и попечительства провел обследование условий жизни ребенка и предоставляет суду акт обследования, в котором установлено, что мать Вани, Рощина Л.П, не занимается воспитанием ребенка, санитарные условия в квартире неудовлетворительные, везде грязь, ребенок голодный и неопрятный, со следами побоев на теле. Ответчица, Рощина Л.П., со своей стороны пояснила суду, что то, о чем говорит уполномоченный органа опеки и попечительства, – неправда, она следит за ребенком, а то, что у нее собираются сомнительные компании – это ее личное дело. 2. Письменные доказательства (ст.71 ГПК) · Суд исследовал содержание акта обследования жилищных условий Рощиной Л.П., предоставленного органом опеки и попечительства, из которого усмотрел неудовлетворительные условия содержания ребенка в семье, отсутствие у него письменных принадлежностей и места для занятий учебой. · Суд также исследовал заключение органа опеки и попечительства, основанное на акте обследования жилищных условий Рощиной Л.П, в котором орган опеки и попечительства устанавливает, что мать не занимается воспитанием ребенка. 3. Свидетельские показания. Свидетели Жариков и Иванов показали суду, что неоднократно видели побои на теле ребенка, и Ваня часто занимается попрошайничеством. Заключение прокурора. Прокурор, защищая права и законные интересы недееспособного лица, несовершеннолетнего Рощина Вани, дает заключение по делу, в котором отстаивает позицию государства по делу. Принимая во внимание п.п.3, 4 ст. 69 Семейного кодекса, прокурор делает вывод о том, что есть основания для лишения Рощиной Л.П. родительских прав. Вынесение решения. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ст. 69, 70 СК РФ и в соответствии со ст. 198 ГПК суд выносит следующее решение: 1. лишить гражданку Рощину Ларису
Петровну родительских прав в отношении сына Ивана Рощина, 12 марта
1996 года рождения; Вывод по задаче. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что суд удовлетворит исковое требование органа опеки и попечительства и примет решение о лишении Рощиной Л.П. родительских прав в отношении сына Ивана, о взыскании с Рощиной Л.П. алиментов на Рощина Ивана и о передаче Рощина Ивана на воспитание органу опеки и попечительства. Профессиональная задача оценивается 45 баллами: 1. Определение отраслевой
принадлежности правовой ситуации – 4 балла А) общая характеристика с точки
зрения классификаций правоотношений – 4 балла; Итого: 10 баллов Итого: 45 баллов за правильно решенную задачу. |
||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
2007 (c) ГОУ СПО СПЭК
г.Смоленск, пр-т Гагарина, 56 |
||||||||||||||||||||||||||||||
