МОЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ РЕЙТИНГОВОЙ СИСТЕМЫ

КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ

 

Кузнецова Л.М.,

преподаватель информатики,

Комсомольский-на-Амуре техникум

 лёгкой промышленности

 

Рейтинговая система – система дифференциальной оценки всех видов и форм мыслительной деятельности: знаний, умений, навыков. Используется для создания конкурентной среды, основ самооценки и самоконтроля учащегося.

Получается, что данная система оценки, предполагает приложение определенных усилий, чтобы знать достойное место в рейтинговой таблице.

 Сегодня уже многие задумались о том, что нынешняя школьная система оценок изжила себя в силу своей негибкости и малой объективности. Но ничего нового российская система образования пока не предложила, хотя идут обсуждения этого вопроса. Можно сказать, что проблема внедрения рейтинговых показателей (Рейтинговый показатель – это количественный (баллы) показатель качественных характеристик процесса обучения, уровня и степени сформированности умений) давно назрела.

Вплотную об этом я задумалась шесть лет назад. Я постоянно задавала себе вопрос: «Как оценить ответ или работу студента?» Зачастую сидишь и мучаешься: пять – много, четыре – мало. Я изучала разные критерии выставления оценки, но это мало помогло. В тот период времени я довольно часто проводила опросы в виде тестов и оценку выводила, используя пропорцию, то есть высчитывала отношение правильных ответов ко всему количеству и умножала на пять. Например, всего в тесте 20 вопросов, учащийся правильно ответил на 13 вопросов. Провожу вычисления:(13 : 20) * 5 = 3,25, затем записываю эти вычисления прямо в работу студента и вывожу оценку – в данном случае получается «3». Студентам сразу объявляла свое, можно сказать, правило: оценка округляется в большую сторону только тогда, когда дробная часть не менее семидесяти пяти сотых. То есть при 4,5 выставляется «4», при 3,76 ставится «4», при 2,75 ставится «3». Самое интересное, за полтора года использование этой системы фактически не было споров по поводу оценок, выставленных по таким правилам.

При изучении научно-методической литературы пришла к выводу, что единых требований и стандартов к дифференцированному подходу в оценке знаний нет. Отдельные идеи в статьях Н. Жердевой «Оценка в десять баллов», С.Ю. Черноглазкина «К проблеме повышения качества профессионального образования» и В.П. Симонова «Качество образования: что в основе?» определили общее направление поиска. Я начала понемногу экспериментировать. По информатике у меня было много практических работ, стала переделывать задание таким образом, чтобы можно было четко оценить его части. Это очень трудоемкая работа, потому что требует другого подхода для составления практических заданий. Стала оценивать отдельные задания не только в один балл, но и в 2 балла, и в 3 балла, и даже в 10 баллов. То есть четко дифференцировать сложность и трудоемкость заданий и связать его с количеством баллов. Тогда же ввела в свою систему понятие «КОЛИЧЕСТВО БАЛЛОВ ДЛЯ ОТЛИЧНОЙ ОЦЕНКИ». Использовала это понятие при проведении контрольных работ по математическому моделированию и по программированию. Давала студентам перечень задач с разной степенью сложности (проставленной в баллах) и объявила, например, что на «5» надо набрать 20 баллов. Студент может решить одну задачу на 20 баллов (как правило, это задача олимпиадного уровня сложности), или две задачи по 10 баллов, или четыре задачи по 5 баллов, или набрать задачи разной сложности «стоимости». Вскоре мне попалась интересная статья в журнале «Специалист». Заместитель директора одного из башкирских техникумов делилась опытом ведения учебного журнала, специально оформленного для выставления оценок по балльной системе. Причем у них не было жестких рамок: 10-ти балльная или, к примеру, 20-ти балльная. Количество баллов за разные работы по разным предметам могло быть каким угодно. А затем они итоговое количество баллов пересчитывали в оценку. Применялась эта система на всех предметах. Идея мне понравилась, и для своей работы я придумала специальные таблицы (приложение 1), которые успешно использовала в течение целого учебного года. Результаты были положительными, и я послала в 1997 году статью в журнал «Специалист», в которой обобщила свой опыт. Статья была напечатана в мае 1997 года. Свою систему продолжала совершенствовать. Сама идея рейтинговой оценки знаний, как и все новое, была еще недоработанной, в каких-то моментах спорной. Об этом говорят критические статьи в журналах, например, статья А.М. Бондарь, преподавателя Быковского аграрного техникума, «Модульно-рейтинговая технология: за и против».

Сейчас я уже могу сформулировать принцип получившейся рейтинговой системы:

Все задания составляются с учетом оценки его в баллах.

Количество баллов за одну практическую работу, рассчитанную на одно занятие, составляет 15-25 баллов.

Все практические работы разрешается доделать или переделать после занятий (но надо стараться давать такой объем, чтобы студент успевал выполнить работу на занятии).

В течение семестра обязательно выполняются работы, которые являются контрольными точками. Они качественно отличаются от других работ, так как являются обобщающими. Они по объему не больше, чем обычные работы, но количество баллов за них дается в полтора-два раз больше, то есть 35-45 баллов. И работы этих контрольный точек не доделываются и не пересдаются, сколько успел сделать студент, столько на проверку.

В рейтинговой таблице (см. приложение), которая находится в компьютере, составлены специальные формулы, поэтому расчет производится автоматически после внесения баллов за выполненные работы: производится процентный расчет от максимального количества баллов для каждого студента и выставляется оценка на данный момент времени.

В журнал я должна поставить оценку, которая рассчитывается в таблице следующим образом:

90%-100% от максимального количества баллов позволяет получить студенту «5»;

70%-89% от максимального количества баллов позволяет получить студенту «4»;

50%-69% от максимального количества баллов позволяет получить студенту «3»;

меньшее число процентов – неудовлетворительная оценка;

Если студент, находясь на верхней границе «четверки», прекрасно выполняет следующую работу, то очень вероятно, что он перейдет в область «пятёрки». Точно также, находясь на нижней границе «четвёрки» и недостаточно хорошо выполнив очередную работу, может скатиться в область «тройки».

7.Каждый студент должен видеть свое очередное положение в таблице: свои слабые места и возможности улучшить свое положение, должен уметь определять оценку за каждую свою работу, которая пойдет в журнал.

8.Работы, выполненные сверх плана, например, для оформления стендов кабинета оцениваются дополнительными баллами, для этого есть поощрительный столбец в таблице.

Студенты, впервые столкнувшиеся с такой системой оценки, сразу же проявляют к ней интерес. Поначалу некоторые студенты не понимают всей серьезности такой таблицы. Но сразу же после первых работ они, увидевшие себя на последних сроках таблицы, меняют к ней отношение: никому не хочется плестись в конце на виду у всех, включаясь в общий процесс. Буквально через 3-4 занятия студенты полностью проникаются идеей и сутью этой системы и, как правило, никаких конфликтов из-за оценок не возникает. Студенты полностью принимают правила игры. Преподавателю остается четко и вовремя проверять работы и отчеты студентов, заполнять таблицу и делать распечатки нового состояния таблицы (см. приложение).

Так что же такое рейтинговая система оценки знаний? В нашем случае – это таблица успеваемости студентов, выстроенная по убыванию. Чтобы занять в этой таблице высокое место, надо постараться и потрудится.

Чем же хороша эта система, что она дает? Шестилетние наблюдения привели меня к следующим выводам:

Более объективная и гибкая оценка знаний, без всякого сомнения;

Студент может проанализировать оценку своей работы поэтапно;

Студент начинает систематически и ритмично работать в полную силу;

Формируется ответственность, стимулируемая ситуацией успеха;

Дифференцированный подход: преподаватель может спокойно давать разноуровневые задания, сильный и слабый студент справятся с ними за одно и то же  время;

Здоровый дух соревнования, стимулируемый преподавателем: распечатки изменившегося состояния успеваемости предоставляются через одну-две практические работы;

Открытость систем оценок, перспектива в результате: каждый видит полную картину состояния своих дел;

У студента нет состояния безысходности в улучшении оценки;

И, наверное, самое главное – студенты стараются быстро доделать то, что не успели на уроке, то есть фактически к следующей теме студенты отрабатывают предыдущий материал баз задержки;

Система проста в употреблении: преподавателю достаточно четко и вовремя проверять работы и отчеты студентов, вносить заработанные баллы в таблицу и делать распечатки нового рейтингового состояния.

В прилагаемых таблицах и диаграммах видно изменение качества успеваемости учащихся двух групп. В этих группах я применяю вышеописанную систему оценку знаний и очень довольна результатом.